AMCCF Forum

Mittariston ja takavalojen perusteella veikkaisin tuota '66:ksi.

Mittariston ja takavalojen perusteella veikkaisin tuota '66:ksi.

Voi olla -66.

Kaveri ei ihan varmaks muistanut.

luiskaperä on kai olds cutlass.



ja hyviä kuvia kun noista näkeekin jotain tarkemmin kunnosta.. on tuo caano paremman näkönen kun mun oli ostaessa.. tai noh.. voi se olla parempi kuin se on nykyäänkään. :) eli olisi kyllä hintansa arvoinen.

Kummatkin Oldsit ovat Cutlass Salon-malleja

Mittariston ja takavalojen perusteella veikkaisin tuota '66:ksi.

Voi olla -66.

Kaveri ei ihan varmaks muistanut.

maski ja maskin allla oleva pelti + ajovalokehykset viittais 67:aan..



toki nehän sopii kuuskutosen lokareihin, oisko joskus kevyesti keulamällätty ja napattu kuusseiskasta tarvittavat osat...

Mun mielestä '65 oli viimeinen nappisilmä. Ainaskin täällä päin oleilevissa '66 Sirkussa ja Pirjossa on kantikkaat etuvalot ja samantapainen maski kuin mun '67:ssa. Kattelin samaa siitä Amazing AMC Muscle -kirjasta. Takavalot on pienemmät '66:ssa, '67:ssa on jo ne isommat.



Mittaristo taisi vaihtua myös jo '67 pyöreillä mittareilla olevaan vai tuliko se vasta '68.



Voihan tuo toki olla ensirekisteröity vasta '67 puolella. Olihan munkin '69 papereissa vuosimallia '70, kun oli ensirekisteröity vasta maaliskuussa 1970.

Offtopic ja himokkaasti pilkun kimppuun...

Kyllähän noissa kaikissa itse ajovaloumpiot on pyöreät, ainoastaan se kehän muoto muuttui.

Offtopic ja himokkaasti pilkun kimppuun...

Kyllähän noissa kaikissa itse ajovaloumpiot on pyöreät, ainoastaan se kehän muoto muuttui.

Yes Yes,



Kantikas lokasiipisestä vain utlee niin mieleen myös kanttikaslamppuinen  :P :P

Mun mielestä '65 oli viimeinen nappisilmä. Ainaskin täällä päin oleilevissa '66 Sirkussa ja Pirjossa on kantikkaat etuvalot ja samantapainen maski kuin mun '67:ssa. Kattelin samaa siitä Amazing AMC Muscle -kirjasta. Takavalot on pienemmät '66:ssa, '67:ssa on jo ne isommat.



Mittaristo taisi vaihtua myös jo '67 pyöreillä mittareilla olevaan vai tuliko se vasta '68.



Voihan tuo toki olla ensirekisteröity vasta '67 puolella. Olihan munkin '69 papereissa vuosimallia '70, kun oli ensirekisteröity vasta maaliskuussa 1970.

Rekisteriin merkitty käyttöönottohan ei todellisuudessa kerro mitään. Valmistenumero/todellinen vuosimalli kertoo...

Sinäänsä Suomen rek.ote järjestelmä siinnä mielessä pöljä, että todellista vuosimallia ei kerrota suoraan.



Vanhoissa saattaa olla useankin vuoden heittoja, jos auto jäänyt myyntivarastoon pitkään, ennen kuin rekisteröity.



Mutta pätee myös nykyautoihin ja siinnä mielessä viddu mainen jos hakee jotain tiettyä mallia, kun monella auton valmistajalla "vuosimalli" vaihtuu kesken vuotta.

Itelläni oli Passat käyttöönotto -98 mutta todellinen malli -99.

Lähinnä se, että "nelivetona" ko kulkine on -98 vielä Syncro, ja -99 on jo Torsen "quattro".

(toki voin muistaa vuosiluvut väärin. Saattoi olla että oli otettu -99 ja todellinen -00, ja vetotapa muutos myös vastaavina vuosina)



Ja vastaava pätee, jos ostaa passatin -05/-06 kieppeet.

-05 on vielä Torsen ja -06 on jo Haldex.

Toisille asialla ei ole väliä, mutta minulle on. En ota Syncroo, enkä Haldexia.

Jos tuosta uudemman hommaa, niin täytyy pysyä Audeissa, sieltä löytyy edelleen Torseniakin...

Etuvetoo en mielelläni käyttöautona pidä (paitsi jos on pakko). Pitää olla taka tai nelikko, ja mersua en hommaa. Bemari ehkä, mutta silti ei.



Eli pitää vaan pysyä käyttöautonakin vanhoissa, niin löytyy takaveto vaihtoehtoja paremmin  :D



Menee jo melko OT:ksi  :-[

Minä olen täysin samaa mieltä. Jos vain mahdollista, niin etuvetoa ei käyttöautoksi, mutta mulle myös vanhat mersut ja bmw:t kelpaavat.



t. Jari