Olen ajatellut ostaa tuollaisen 90-95 vuotisen cherokeen,joko 4,0 tai 2,5 bensakoneella.

Kertokaas kokeneet auton plussia ja miinuksia..


Sami

XJ Cherokee on paras käyttöauto mikä mulla on ikinä ollut, vaihdoin sen välillä '08 Jeep Patriottiinkin, mutta palasin takaisin...

2.5L on asiallinen kone, vähempikulutuksinen ja luotettava. hevosia ei ole älyttömästi mutta vääntöä mukavasti. miinuksena se, ettei ainakaan itelle ole tullut vastaan yhtään nelos-cheroa automaatilla.

4.0L on aivan tajuttoman hieno kone, tämmösen pistän harrasteautoonikin vielä jossain välissä. pomminvarma ja tehokas, gasoa kuluu 12-15litraa sadalla, mutta on joka desin arvosta menoa. Automaatit olleet ainakin mulla asiallisia ja toimineet moitteettomasti.

Nelivedon jakolaatikko (tosin pidä mielessä että pelkkää takavetoakin on saanut) on komia, Hidas nelikko lukolla, nopea nelikko lukolla ja nopea nelikko kaikkeen ajoon ja vain takaveto. viimeisimmällä vaihtoehdolla säästää gasokuluissa noin 2l/100km, mutta aika vähän on ollut käytössä - etenkään talvella.

Tosta lämpimyydestä, itellä oli myös aika kylmä uudella syylärillä (jäähdytti vähän turhankin tehokkaasti) kunnes pistin noka tukkoon pahvilla, nyt lämpöä on riittänyt koskematta termariin.

Laatu on ollut kohdallaan Jeepillä vielä '80-luvun lopun ja ainakin '90luvun. Lisäksi XJ on yksinkertaisesti tyylikäs ja ajaton ulkonäöltään, johtuen siitä, että autoa sai '85 - '01 miltei täysin samannäköisenä (jotain pieniä pyöristyksiä ulkonäössä ja sisustapäivityksiä siellä täällä).

Osia saa hyvin ja järkihintaan, sekä korjattavuus on kotikonsteinkin hyvä.

Jotain moottorinohjaukseen liittyvieä sähkövikoja on ollut (lähinnä johtuen siitä että antureja ei ole vaihdettu niinkuin ohjekirja ohjeistaa), eli kannattaa katsoa ostettavasta autosta ainakin että tyhjäkäynti on kunnossa ja kone vastaa kaasuun kunnolla ja palautuu tyhjäkäynnille ilman yskimisiä/jne.

Nuo miinukset ei nyt pahalta kuulosta.
Takapenkit häipyy pois=lisää tilaa,kun ei ole käyttöä niille,kaikki autot vie polttoainetta,joten turha sitäkään on miettiä

Kaippa sitä joutuu jeepin ostamaan..

tjooo nonii nyt kotosalla paremmalla ajalla, pitänee mainita myös että vuosimalleissa on eroja vikojen kera.. Jos sanon ihan omasta päästäni olematta poliittisesti korrekti. Omia mielipiteitä siis, toiset voivat olla täysin eri kannalla...

ABS on vanhemmissa (oliko se 1985-1992??) melko paska, tämä höpöABS on tunnistettavissa sillä että normi-alipainejarrutehostin puuttuu ja sen paikalla on paineletkuhässäkkä johon paineen tuottaa erillinen sähköpumppu. Siis tokihan jos kaikki on OK niin systeemi toimii, mutta melkosen usein vikoja löytyy esim konttorilla käydessä. Onneksi koko setti on vaihdettavissa melko vähällä duunilla perus alipainetehostinsettiin (absit on melko harvoin otteessa yeensäkään).
Uudemmissa (Jamant vois vaikka varmistaa sen vuosirajan) on fiksumpi ABS jota ei tartte reerailla joka vuosi. Kaikissa ei absiä onneksi ole ja osassa vanhatkin toimii (vaikka ei pakosti ole "lukkiutumattomat").

Vastaavasti 4.0L motteja on kahdella ohjain+ruiskuhässäkällä. wanhempi Renix pohjainen on omasta mielestäni parempi, pihimpi ja jotenkin järkeenkäypä ilman 50sivun opasta. Tehoja on ina vähempi, mutta enempää en ole osannut tarvita vaikka olen veekaseihin tottunut. Vikadiagnostiikkaa merkkivaloineen ei ole joka lienee yksi renixin puutteista joten "outojen" vikojen etsintä voi viedä aikaa jos toimintaperiaate on aivan tuntematon - mutta kuten sanoin, on opeteltavissa ja ei mielestäni kovinkaan vika-altis.

Uudempi moparin järjestelmä tunnetaan yleensä "HO" (high output) mottina, on melkolailla janosempi ja pikkasen tehokkaampi ja diagnostiikan kera varusteltuna, jollasen se myös tarvii ollessaan jonkinverran enemmän tietokoneajassa. En tiedä onko ihan sattumaa, mutta perstuntuma on että inan olisi vähemmän luotettava, mutta sitten taas helpompi bugifixata huollossa.

Tekniikka ottaa kilometrejä hyvin ja mun eka xj (melko ruma, halpis saksantuonti jobbarilta) oli 330tkm+ ajettu ilman erikoisempia vikoja, tämä nykynen (suomiauto, täyshuoltokirja, komia) about 220tkm ajettu ja yhen sähköanturivikametsästyksen jälkeen toimii kuin uusi ja voimaa on. Huoltokirja on komia selata ja yleensä hyvällä pidolla ollut on hyvä vaikka olis 400tkm ajettu kun taas huonosti pidetty voi olla täyshuoltoa vailla jo 200tkm.

Ruostehan on aina ongelma suomen talviautoissa. Kynnyskotelot kannattaa tarkistaa etenkin takarenkaiden edestä, takaluukku on lasikuitua joten ei ruostu kuten wanhemmissa FSJ malleissa. Lisäksi ruostetta voi olla kahvojen ympärillä, tuulilasin ympärillä ja yleensä melkohelposti nähtävissä paikoissa kun aukoo ovia/yms. Suomiautot on hyvin ruostesuojattu joten pohjassa harvemmin reikiä, tuontiautoissa huonolla säkällä sielläkin.

Hmmmm. Takajouset on kans melko yleinen vikakohde, tuuppavat väsymään ja ajettavuus kärsii sekä perän maavara katoaa ja renkaat osuu lokareihin möykyissä. Ompahan tullut vastaan semmosiakin jousia mitkä on taittuneet väärään suuntaankin. Helppo nähdä kun yleensä heti perä on matalammalla kun keula ja kattomalla jousien kaarta, pitä olla keskeltä selvästi matalammalla kun päistä. Uudet takajouset 300e+puslat, joten ei mitenkään älytön investointi.

Mutta, nämä ny tulee ekana mieleen...

Oma optimi XJ olis 1987-1990 4.0L (ei HO) + automaatti + neliveto ja varusteluna aivan ehottomasti Limited (sähkölelut+nahkapenkit), pikkasella korotuksella ja täydellä huoltokirjalla. Muttamutta tommonen jo melkein on (kuhan pääsis abseista eroon), joten kakkos-cheroksi olis 1987-2001 2.5L ruiskulla ja automaatilla ja mieluusti Laredo varustelulla kromikeuloineen ja kahvoineen ja vaikka vaan takavedolla.

Niijoo ja diisseleitäkin (lainakoneita) on ollut, mutta en ymmärrä työkoneiden päälle käyttöautoina.

Kuvat ihan hyvä idis, tässä vielä omalla tontilla oleva vaimon käyttis. '89-'90 Limited jossa Laredon kromimaski..  Niin ja nahkasisusta 

JAMANT kirjoitti 16.02.10 klo 09:11:49:


Onko kuitenkin niin, että ABS on ollut lisävaruste? Eli kaikissa 88-91 malleissa sitä ei kuitenkaan ole?

Meillä on normihuolloilla/huoltamattomuudella.. pelannu ihan jees jo viis vuotta 4.0 + manuaali -90. Aiempi oli Grand Cherokee, kiva oli sekin, mut ehkäs vähän liian hieno meidän normikäyttöön. Oon joskus himoinnu sellasta kasikoneellista, onko niistä kelllään mitään sanottavaa?

Yhden XJ:n kokemuksella mielestäni ehdoton käyttöauto, jos polttoaineen kulutus ja takapenkki eivät ole päällimäiset kriteerit valinnassa.

Mulla oli ´90 Limitedi 4,0+automaatti+selec-trac. Mielestäni paras yhdistelmä päivittäistä käyttö ajatellen. Nelivetoa voi pitää talvella jatkuvasti päällä, kun on auki kytkettävissä oleva keskitasauspyörästö.

Ite pääsin tolla autolla alimmillaan 11l/100km maantiellä. Nousi sit korotettuna ja isommilla tassuilla nelikolla ajaessa jopa 20l/100km. Kuten tuolla aikaisemmin jo tulikin mainittu oli ko. autossa se vanhempi ABS-systeemi. Tehostuspiiri pääsylinterissä alkoi vuotaa sisäisesti ja pumppu kävi koko ajan. Uusi pääsylinteri olisi maksanut Autokeskuksessa yli 700€. Eli mäkeen lähti koko systeemi ja se muutettiin normi jarruiksi. Sopivasti samaan ajankohtaan tapahtunut rek.otteiden muutos hävitti papereista lukkiutumattomat jarrut joten säästyin muutoskatsastukselta.

Siitä takapenkistä.......eli itsellä teetti ongelmia lasten istuinten kiinnitys. Penkin istuin osan muoto ja pehmeys tekivät sen, että vöillä kiinnitettävä istuin pääsi heilumaan sivusuunnassa. Kiinnitys vaati vähän ylimääräistä kommervenkkiä toimiakseen joten penkkien päivittäinen siirtely ei kannata. Myös takaoven aukko on yllättävänkin ahdas. Aikuinen joutuu taituroimaan oviaukossa ja samalla yleensä tahrii vaatteensa kuraisiin lokasuojan kaariin. Eikä se takapenkki ollut kyllä aikuisellekkaan muotoiltu. Jotenkin ihmeellisen pyöreä ja yli pehmeä, tukevuus puutui, minkä takia siellä ei ihan järkyttäviä matkoja mielikseen istu. Jalkatilaa oli sentään kohtuudella.

Sitä ABS:ää lukuun ottamatta auto toimi mulla kuin kello. Lähti aina käymään ja vei minne piti. Osia on tosiaan tarjolla kotimaassa ja ulkomailla eduliseen hintaan ja varusteita on saatavilla juuri niin paljon kuin kukkarossa riittää massia.

Mieli tekee itsekkin vielä tuollaista XJ:tä. Mutta tällä hetkellä meidän molempien työmatkat ovat sen verran pitkiä, ettei raaski maksaa niitä polttoainekuluja. Ja niin rikkaaksi en ole vielä tullut, että dieselillä olisi vara ajaa.

Kuvissa näyttää perus siistiltä, mutta pari asiaa pistää hiukan silmään, eli ratti on melko kulunut ja voi olla että perä hiukan roikkuu, ei oikein nää noista kuvakulmista.  Jos on näin, niin olisin hiukan skeptinen kilsojen suhteen. Tietty ton ikäisessä autossa pitäis huoltokirja olla tallessa.

Tosin kuvista on aikas mahdotonta sanoa mitään varmaa, paikanpäälle vaan kattomaan autoa! 

Ratti melkoisen kulunut ja matot aika siivottomat. Sisustakuvan jälkeen saatettu kyllä jo fiksata siistiksikin. Ei kun koeajolle ja tutkimaan. Siitä se selviää.

airbagissä on jotain vikaa, oletettavasti ei toimi. ymmärtääkseni tuo valo pitäisi syttyä (tai vilkkua) virrat päälle pistettäessä ja sammua parin sekan jälkeen. jos näin ei tee niin vika voi olla melkosen monessa paikassa.. voiskohan olla vikakoodilukijasta apua? Jamantilla vois olla kokemusta näistä?

Useamman bägi valon oon saanu sammumaan kun oon kuskin penkin alla olevan liitoksen korjannut,

Tuli sitten ostettua 99 cherokee ja koneena 2,5l bentsiini,auto todella siististi pidetty,ja hyvin huollettu!

pekka.j kirjoitti 20.01.12 klo 20:56:47:


juttelin xtreme showssa jonkun offiharrastajan kanssa joka haukku 2.8:t aivan paskaksi, olikohan nyt vaihtanut 2.5L nelosen paikalle 2.8 V6:n ja sano että meno huononi huomattavan paljon. Itellä tommonen oli Corsicassa joka toimi käyttiksenä muutaman vuoden ja siinä kopassa ainakin ihan asiallinen moottori, bensaa vei tosin enemmän kun V8. Mikähän on painoero Corsica vs XJ...?

Mutjoo, ton AMC:n nelkun paikalle tuo 2.8 V6 sopii suoraan, jos on niitä alkuajan 2.5:sia... mä joskus mietein et jos sitä komanssia olis jalostanut vielä niin ehkä joku 3.4L olis ollut parempi GM tekele..? Vissiin sama peruskone?

mut tää on vähän mutu-tuntumaa.. pysynyt visusti nykysin noissa 4.0L moteissa. onkos kellään ollut tommosta 2.8L kuutosta Jeepissä?

A-V kirjoitti 21.01.12 klo 22:16:56:


Sekotetaan sen verran pakkaa, et 2,8:n uudempi sisar on 3,1:nen. Kaverilla oli aikanaan avolava komero jossa oli just toi 2,8 t-5:lla ja lastutettuna. Kulki paremmin kuin vakio 5,0 kasi, reilusti pienemmällä aineella ja kaiken lisäks pienemmän etuakselimassan takia oli huomattavasti parempi ajaa. Mut mut....kun kyselee noista uudemmista jenkki vee kuutosista niin tuntuu siltä, et kaikkia vaivaa krooniset kansipahvi viat.....ihan sama onks GM, sysleri tai hoppamoottori. Kertokaas viisaat miksi näin?? Olen samaa kuullut myös tuosta meidän rakkaasta 4,0 kuutosesta mitä hiukan ihmettelen.

Pirun asiallisen oloinen laite.  Kun aina pitää jotain haukkua, niin vanteet vaihtaisin 

Paperilla kateltuna:

2.5L: 105-130hp, 179-202nm           42-52 hp/litra

2.8L: 115hp, 197nm                              41hp/litra

4,0L: 173-190hp, 300-305nm    43,25-47,5 hp/litra


Huomion arvoista on toi 4.0 vääntö, riippumatta ruiskusta...  Ja renixin puhdikkuus selittyy sillä, että tarjoaa maksimi väännön 2500 tienoissa, kun HO vaatii sen 4000...

Mun -85 eli vanhempi Comanche on 2,8L V-6:lla jolla ajelin vain vähän aikaa ja paljon mieluummin ajan autolla jossa on suora 6 varsinkin matka-ajoa. On se senverran hiljaisempi. Paitsi jos tykkää moottorin äänestä, vaikkei 8 olekaan. Voihan sitä sopivalla pakoputkituksella ehostaa.
Kerran luin jutun, jossa haukuttiin Buick Skylarkin moottoria (sama 2,8) louskuttavaksi ruohonleikkurin moottoriksi. Sellaiseksi kai se kuluessaan muuttuu, eikä ole enää niin hiljainen kuin uutena.
Yksi (kahdesta) skylarkista on seissyt lähes koskemattomana ulkona 15 vuotta. Moottoria ei pyöritelty sinä aikana. Syksyllä laitoin akun kiinni, kaadoin bensaa kaasarin kurkkuun ja starttia. Niin hörähti, kuin olisi eilen viimeksi käytetty.